心理咨询师会被ChatGPT抢饭碗吗？

前几天一则心理学前沿的报告，让不少心理咨询师有点肝儿颤——英国的《家庭医学与社区健康》杂志刊文称，在抑郁症冶疗上，ChatGPT比精神科医生做得更好，这不仅体现在专业性上，还因为在治疗过程中，不会出现现实医患中的伦理问题。

说得更通俗一点吧，他们认为：在抑郁症的诊疗中，ChatGPT能比大多数心理医生做得更好。
更深入的了解之下发现这项研究，是由英国与以色列的心理学研究人员共同完成的。
此项研究存在较高的可信度，是基于1249名法国心理医生的轻度与重度抑郁症的病例比较后，得出的结论。

研究人员连续三周时间，把抑郁症患者的典型症状，比如悲伤、失眠、食欲不振，制成8种插图，然后使用ChatGPT进行测试。

测试过程为：把每个插图显示后，询问ChatGPT在不同的环境变量下，心理医生所采取的治疗建议。
备选项有5个：a. 等待中观察； b. 求助心理咨询师；c. 使用药物治疗； d. 转诊心理冶疗+处方药； e.以上都不是。

结果是喜人的，ChatGPT的选择中，对于95%的轻度抑郁症病例选择了心理治疗，这与实际临床中只有不到5%的心理医生会建议采用药物治疗（48%）或心理治疗+处方药（32.5%）相一致。

在重度病例中，大部分医生会建议采用心理冶疗+处方药（44.5%），而ChatGPT的选择也是如此，不过频繁会更高，达到72%。

值得注意的是，在参与这项研究的10名医生中，在重度抑郁症的情况下，有4位医生还建议只开处方药，ChatGPT却没有做出这样的决定。
因此，不难看出：ChatGPT给出的诊疗方案更具准确性。

此外，研究还发现：在ChatGPT的选择中，并没有发现与性别、社会经济地位相关的明显偏见。
而作为人的心理医生，则很难不被自己的生活环境、文化教育、风俗信仰等所影响，而难免先入为主的带着有色眼镜看待病患。

既然ChatGPT这么好，那么它能够完全取代实际的心理医生吗？

这恐怕还为时尚早。
首先，这次研究的样本量并不大，而且研究的过程设计也只是试探性质的，其科学性、普及性还需要做进一步的探讨。

其次，ChatGPT的确对于病例做出了更符合抑郁症治疗标准的决策，可是标准只是一些定性定量的数据，而病人却是千变万化的，至于它是轻度抑郁还是重度抑郁，甚至算不算抑郁症，这个判断过程本身过度依赖于医生的临床经验。

有些心理工作者认为：世界上没有同一种抑郁症，千人千面，每个人的抑郁症都有其背后的逻辑，根他本人的经历、生存环境、性格和文化背景都有着极深的关联。

即便ChatGPT能够做出标准的判断，比如重症需要转诊做心理冶疗+处方药，可是这个重症的细节及渊源会是别有洞天。
而这些都需要真实的心理医生具体的工作中去收集和归纳。

真人心理医生的天然优势就在于，他可以与病人长时间相处，建立牢固的医患关系，并通过与病人的沟通了解到个体“重症”背后的真正原因，弄明白症从何来，病患的心理需要是什么？比如摆脱原生家庭，或者减轻工作中的压力，或者调整人际关系中的不利地位……

当然，正如研究表明：人类医生可能会受到性别或身份偏见的影响，并在诊断过程中犯错误。
ChatGPT的诊断能力可以帮助人类对自己的错误进行调整，加强基本决策的正确性。
从这个意义上说，人类心理学家不应该排斥或鄙视ChatGPT参与心理工作。

与此同时，人类心理学家也不能完全依赖ChatGPT来为自己做出诊断。
毕竟它能做的只是一些初级的决策工作。
是否可以进一步做出更复杂的判断，至少目前还没有这样的证据。

洛莉·戈特利布在《也许你该找个人聊聊》这本书中说：

心理治疗师和其他人一样，每天都面临着生活的挑战。
正是因为我们与访客分享相似的经历，我们才能建立信任关系，让陌生人放心地与我们分享他们最敏感的故事和秘密。
专业培训教会了我们理论、工具和技术，但在这些来之不易的知识背后，驱动我们的是一个简单的真理，那就是我们知道：生而为人总是困难的。
换句话说，我们每天上班的时候，就和普通人一样，带着内心的脆弱、欲望、不安全感，以及自己的过去。
作为一名心理治疗师，最重要的资质之一是：我也是一个有血有肉的“人”。

当我们说人类心理学家在工作过程中可能表现出“与性别和社会经济地位相关的可识别偏见”时，我们似乎是在谈论一个需要纠正的缺点，尤其是在始终准确、始终准确的方面。
与不受社会偏见影响的ChatGPT相比，这一缺点更加暴露。

然而，另一方面，我们也必须认识到，心理咨询/治疗有效的基础是咨询师/治疗师能够与案主/患者建立有效的“咨询/治疗联盟”，而联盟的基础就是心理咨询/治疗的有效性。
就是“我们和来访者有相似的经历”——正因为我们都是人类，同样受到人性的限制，有着与生俱来不可避免的“脆弱、欲望和不安”，也同样容易受到社会的影响。
只有具备这些特征，心理学家才有可能同情患者或当事人并建立联盟。

与总是正确且“完美”的ChatGPT相比，人类容易受到偏见的事实是一个缺点。
然而，在心理咨询/治疗中，这种偏见就像“内心的脆弱、渴望和不安”。
证明“我也是一个有血有肉的人”，是心理工作者作为心理工作者的“最重要的事情”。
而这些都是AI、机器人、人工智能、ChatGPT等人工的东西，永远都得不到。

从这个意义上说，心理工作者永远不必担心被ChatGPT取代。

当然，就像研究所显示的，人类医生在诊断过程中，可能受到性别或身份偏见的影响，出现失误。
而ChatGPT的诊断能力，恰恰能帮助人类对自己的失误做出调整，加强基础决策的正确性。

从这个意义上来说，人类心理医生不应该排斥或鄙夷ChatGPT参与到心理工作中。

但同时，人类心理工作者更不能全然依赖于ChatGPT替自己做出诊断，它能做的终究只是一些初级的决策工作，是否还能进一步做出更精细的判断，至少目前并没有这样的证据。

与永远正确、“完美无缺”的ChatGPT相比，人类会受到偏见影响是一个缺点。
可是在心理咨询/治疗中，这种偏见就像“内心的脆弱、渴求和不安”一样，是“我也是有血有肉的一个人”的证据，是心理工作者身为心理工作者“最重要的一项资质”。
而这些，是AI、机器人、人工智能、ChatGPT这些人造物永远不会具备的。

从这个意义上来说，心理工作者永远不用担心自己会被ChatGPT所取代。